L'ASTURIES LLIBERAL

GUARDIAN. The incoming Obama administration is prepared to abandon George Bush's ­doctrine of isolating Hamas by establishing a channel to the Islamist organisation, sources close to the transition team say.

The move to open contacts with Hamas, which could be initiated through the US intelligence services, would represent a definitive break with the Bush ­presidency's ostracising of the group. The state department has designated Hamas a terrorist organisation, and in 2006 ­Congress passed a law banning US financial aid to the group.

The Guardian has spoken to three ­people with knowledge of the discussions in the Obama camp. There is no talk of Obama approving direct diplomatic negotiations with Hamas early on, but he is being urged by advisers to initiate low-level or clandestine approaches, and there is growing recognition in Washington that the policy of ostracising Hamas is counter-productive. A tested course would be to start ­contacts through Hamas and the US intelligence services, similar to the secret process through which the US engaged with the PLO in the 1970s. Israel did not become aware of the contacts until much later.

A UN resolution was agreed last night at the UN, calling for an immediate and unconditional ceasefire between Hamas and Israeli forces in Gaza. The resolution was passed, though the US, represented by secretary of state Condoleezza Rice, abstained.

Richard Haass, a diplomat under both Bush presidents who was named by a number of news organisations this week as Obama's choice for Middle East envoy, supports low-level contacts with Hamas provided there is a ceasefire in place and a Hamas-Fatah reconciliation emerges.

Another potential contender for a ­foreign policy role in the Obama administration suggested that the president-elect would not be bound by the Bush doctrine of isolating Hamas.

"This is going to be an administration that is committed to negotiating with ­critical parties on critical issues," the source said.

There are a number of options that would avoid a politically toxic scenario for Obama of seeming to give legitimacy to Hamas.

"Secret envoys, multilateral six-party talk-like approaches. The total isolation of Hamas that we promulgated under Bush is going to end," said Steve Clemons, the director of the American Strategy ­Programme at the New America ­Foundation. "You could do something through the Europeans. You could invent a structure that is multilateral. It is going to be hard for the neocons to swallow," he said. "I think it is going to happen."

But one Middle East expert close to the transition team said: "It is highly unlikely that they will be public about it."

The two weeks since Israel began its military campaign against Gaza have heightened anticipation about how Obama intends to deal with the Middle East. He adopted a strongly pro-Israel position during the election campaign, as did his erstwhile opponent and choice for secretary of state, Hillary Clinton. But it is widely thought Obama would adopt a more even-handed approach once he is president.

His main priority now, in the remaining days before his inauguration, is to ensure the crisis does not rob him of the chance to set his own foreign policy agenda, rather than merely react to events.

"We will be perceived to be weak and feckless if we are perceived to be on the margins, unable to persuade the Israelis, unable to work with the international community to end this," said Aaron David Miller, a former state department adviser on the Middle East.

"Unless he is prepared to adopt a policy that is tougher, fairer and smarter than both of his predecessors you might as well hang a closed-for-the-season sign on any chance of America playing an effective role in defusing the current crisis or the broader crisis," he said.

Obama has defined himself in part by his willingness to talk to America's enemies. But the president-elect would be wary of being seen to give legitimacy to Hamas as a consequence of the war in Gaza.

Bruce Hoffman, a ­counterterrorism expert at George­town University's school of foreign ­service, said it was unlikely that Obama would move to initiate contacts with Hamas unless the radical faction in Damascus was crippled by the conflict in Gaza. "This would really be dependent on Hamas's military wing having suffered a real, almost decisive, drubbing."

Even with such caveats, there is ­growing agreement, among Republicans as well as Democrats, on the need to engage Hamas to achieve a sustainable peace in the Middle East – even among Obama's close advisers. In an article published on Wednesday on the website Foreign Affairs, but apparently written before the fighting in Gaza, Haass, who is president of the Council on Foreign Relations, wrote: "If the ceasefire between Israel and Hamas continues to hold and a Hamas-PA reconciliation emerges, the Obama administration should deal with the joint Palestinian leadership and authorise low-level contact between US officials and Hamas in Gaza." The article was written with Martin Indyk, a former US ambassador to Israel and an adviser to Hillary Clinton.

Obama has said repeatedly that ­restoring America's image in the world would rank among the top priorities of his administration, and there has been widespread praise for his choice of Clinton as secretary of state and Jim Jones, the former Marine Corps commandant, as his national security adviser.

He is expected to demonstrate that commitment to charting a new foreign policy within days when he is expected to name a roster of envoys to take charge of key foreign policy areas: Iran, the Israeli-Palestinian conflict, India-Pakistan, and North Korea.

Obama has frustrated and confused those who had been looking for a more evenhanded approach to the Israeli-­Palestinian conflict by his refusal to make any substantive comment on Israel's ­military campaign on Gaza, nearly two weeks on.

He said on Wednesday: "We cannot be sending a message to the world that there are two different administrations conducting foreign policy.

"Until I take office, it would be ­imprudent of me to start sending out ­signals that somehow we are running ­foreign policy when I am not legally authorised to do so."

El cristianismu vien sufriendo les embestíes de dellos intreguismos en munches partes del mundu. Atácalu l'integrismu laicista n'Europa, el fundamentalismu islamista nel mundu musulmán, o l'integrismu marxista-leninista nos pocos estaos comunistes que queden el mundu. Hai más llugares del planeta onde los ataques a los cristianos (qu'ellí son exemplu de llabor social) entainen a ser más xabaces cada vegada. Reproducimos darréu un artículu publicáu nel ABC onde da cuenta de la radicalización anticristiana.

Las celebraciones de Navidad se han llevado a cabo en la India entre fuertes medidas de seguridad, especialmente en Bombay, por los recientes ataques terroristas, y en el estado de Orissa, donde en los meses de agosto y septiembre se vivieron los peores ataques contra cristianos que se recuerdan en el segundo país más poblado del mundo y, en teoría, una nación secular.

Fonte PD-. Descubrióse otra de les estayes de la mentira islamista. El vídeu xubíu  a LiveLeak y difundíu por Reddit (y en Menéame) d'un bombardéu d' Israel a un mercáu en Gaza ye en realidá d'un accidente en 2005 d'un camión de la organización terrorista Hamás,  que tresportaba cohetes Qassam y qu'españó por error nuna manifestación nel campu refuxaos de Jabalya matando a 15 palestinos.

Delles páxines webs publicaren el vídeu afirmando que se trataba d'un ataque de l'aviación israelí na actual invasión de la franxa de Gaza. Reddit, un sitiu de marcadores sociales onde los usuarios puen baxar enllaces a conteníos webs, tuvo que pedir disculpes pola engañifa del vídeu.

Esta imaxe amuesa'l llanzamientu de cohetes Qasam dende una mezquita de Gaza City. La instantánia, tomada ayeri pola axencia de noticies Associated Press, confirma l'acusación de que la organización terrorista Hamas usa viviendes particulares y mezquites como plataforma de llanzamientu de cohetes, lo que convierte a los civiles palestinos nun escudu humanu entamáu adréi polos milicianos d'esta fuerza islámica integrista.

LA RAZÓN. En 2001, Andrew Anthony era uno de los periodistas más respetados por los progresistas británicos. Pero la gélida respuesta de sus colegas al 11-S le forzó a replantearse sus dogmas ideológicos. Lo cuenta todo en «El desencanto».

Ocurrió en un oscuro búnker en el corazón de Londres, cuando me hallaba totalmente desconectado de la realidad, al abrigo de las injerencias y distracciones de la vida exterior. Gracias a Dios, acababa de terminar una película titulada «Greenfingers», pero yo no deseaba quedarme a disfrutar del pequeño placer de leer los títulos de crédito. El público, formado por críticos cinematográficos, empezaba a abandonar la sala y yo estaba ansioso por ser de los primeros en salir. Estaba harto de estar sentado en sótanos estrechos viendo películas mediocres. [...]
Mientras caminaba arrastrando los pies por el pasillo hacia la salida, los títulos de crédito fueron reemplazados por la imagen parpadeante de un rascacielos en llamas. «Otro cliché “hollywoodense”», pensé. Se presentaba como si fuera una noticia de la realidad, pero, por lo visto, a causa de un problema en la cabina de proyección, no había sonido. Resultaba un poco raro ver otro largometraje proyectado inmediatamente después de que hubiese terminado el anterior. ¿Era el tráiler de alguna película que iban a pasar próximamente? ¿Era una de esas campañas publicitarias que utilizaban escenas de terror?
De repente, reconocí el edificio y su torre intacta, y en ese mismo instante vi una sombra que se movía rápidamente, entraba en el encuadre y se empotraba en la estructura que aún no estaba ardiendo. Tardé unos segundos en procesar la información y luego me levanté del asiento, salí del local, subí las escaleras y traté de encontrar mi teléfono móvil mientras salía disparado hacia la calle. Mi mujer estaba en Nueva York y volaba hacia Washington aquel mismo día. Su teléfono no contestaba. Probé una y otra vez pero sin éxito. El pánico empezó a subirme desde el estómago y cuando me llegó al pecho apenas podía respirar. ¿Era así como ocurría? ¿Era así como una pesadilla podía invadir tu vida, disfrazada de película, de película barata de acción? Después de lo que imagino que fueron unos minutos, pero que a mí se me antojaron un tiempo infinitamente más largo, llegué al despacho de mi mujer en Londres. Tenían noticias suyas. Estaba bien. La vida continuaba. Había pasado el pánico. Yo podía volver a reunirme con el resto del mundo como un mirón horrorizado, pero mirón al fin y al cabo.
La crisis de los 40
Tras el 11-S sufrí efectivamente la crisis de la mediana edad. De hecho, hacía tiempo ya que se venía anunciando. Pero no era mi crisis de los cuarenta, sino la crisis de la cultura occidental en general. No importa qué otros fines hayan podido motivar ese singular acto de terrorismo, lo que estaba claro es que lo habían planeado como un ataque simbólico, además de letal, contra Occidente, tanto si el objetivo era el militarismo (el Pentágono), como si era el capitalismo (el World Trade Center) o el cosmopolitismo (la heterogeneidad de las víctimas). El problema era que había mucha gente en Occidente que no estaba segura de que valiera la pena defenderlo. Durante un tiempo, en la era postsoviética, cuando EEUU afirmó su posición como única superpotencia, había ido creciendo en Occidente un movimiento contrario a la expansión del capitalismo y los valores occidentales que eran los pilares del mercado global. Conocido como antiglobalización, dicho movimiento pretendía llamar la atención sobre la pobreza y las privaciones que caracterizaban la vida en el Tercer Mundo. Pero también planteaba algunas cuestiones existenciales en lo tocante al estilo de vida occidental. «¿Qué sentido tiene todo esto?», parecían preguntar los antiglobalizadores, lo único que hacemos es comprar cosas, convertir el mundo en un mercado y obligar a la otra gente a tragarse los McDonald’s y los Starbucks. Nuestra cultura no es más que consumo. Como argumentó la escritora antiglobalización Naomi Klein pocas semanas después del 11 de septiembre: «Una parte de la desorientación a la cual tienen que enfrentarse ahora muchos estadounidenses tiene que ver con el lugar desorbitado y supersimplificado que el consumismo ocupa en la narrativa americana. Comprar es ser. Comprar es amar. Comprar es votar.» [...]
EEUU tiene la culpa
Mientras me empapaba de la devastación, entumecido e intoxicado por la magnitud de lo ocurrido, me esforzaba, como todo el mundo, por encontrarle un sentido. En mi caso, como en el de mucha gente de izquierdas, este esfuerzo se veía obstaculizado por el hecho de que la víctima fuese EEUU. En el mundo del que yo procedía, EEUU siempre era el culpable. Estaban Vietnam, Chile y el apoyo intolerable a los regímenes represivos y a menudo corruptos en toda América Latina, África y Asia. Yo era un veterano de las marchas de la CND (Coalición por el Desarme Nuclear) contra los misiles de crucero en los años 1980. Fui a Nicaragua a defender la causa sandinista contra el imperialismo yanqui. Escuché sonriente en la plaza de la Revolución de Managua a la multitud coreando el grito de muerte a los gringos. Estados Unidos era el malo de la película, ¿no? EEUU siempre ha sido el malo de la película.
Estaba claro que tenía que plantearme una serie de cuestiones morales básicas, y lo primero era preguntarme qué visión del mundo representaba mejor mi propio punto de vista progresista. ¿La ciudad cosmopolita de Nueva York, una ciudad multirracial llena de oportunidades, una ciudad donde cualquiera podía llegar y prosperar, exuberante, culta, diversa, un lugar que yo había visitado y amaba por su libertad, su energía y su emoción? ¿O la gente que la atacaba, esas mentes áridas que querían hacer desaparecer de la vista a las mujeres, matar a los homosexuales, suprimir la música, destruir el arte, los que habían dinamitado los Budas de Bamiyán y se proponían aterrorizar a todo el mundo para someterlo a la voluntad de su Dios vengador? Era una obviedad, o debería haberlo sido. Pero ¿acaso no tenía también la obligación de preguntarme si ese crimen atroz no era más complejo de lo que a primera vista parecía? Ése era el instinto progresista: no te dejes engañar por los medios de comunicación de masas, que, como todos sabemos, son una industria propagandística, mira lo que hay detrás, examina el marco general, piensa en el contexto, estudia la historia. Y, por lo tanto, si uno quería considerarse un miembro de las clases pensantes, no bastaba con echarse atrás horrorizado, sino que también había que tener en cuenta la propia hoja de servicios de los americanos en materia de asesinatos a sangre fría.
Siempre hay un «pero»
«Es terrible –era la fórmula frecuente–, pero…» ¿Pensaba yo que había un pero? Y si había un pero, ¿podía ser de algún modo una justificación de lo que había pasado? Y si no era una justificación, ¿qué sentido tenía ese pero? ¿Se ponía para mostrar imparcialidad o era puramente decorativo? Yo supe desde el primer instante adónde iban mis simpatías, pero ¿cuál era mi posición intelectual? [...]
Al final llegué a una conclusión que el 11 de septiembre ya había confirmado brutalmente: en el mundo había otras fuerzas al acecho, mucho más malignas que Estados Unidos. Pero una vez establecida esta comparación fundamental entre las distintas amenazas internacionales, ¿podía considerar zanjado el replanteamiento político que me había propuesto? Si me había equivocado acerca del peligro relativo que representaba EEUU, ¿no podía estar equivocado también acerca de todas las demás cosas que hasta entonces me habían parecido ciertas? Traté de reprimir este pensamiento con todas mis fuerzas, intenté rodear con un cerco la situación global, admitir su carácter excepcional y conservarla en un lugar separado de mi mente. Decidí ignorar todo lo que pudiera constituir un tema de reproche. Había invertido demasiado en la imagen de mí mismo como «progresista». Algunos principios básicos no podían cambiar. Yo comulgaba con la idea, por ejemplo, de que todos los males sociales eran debidos a la desigualdad y al racismo. Sabía que el delito no era más que una consecuencia de la pobreza, que ser británico era algo de lo que avergonzarse, nunca algo de lo que enorgullecerse, y que ser blanco era llevar  una irrenunciable carga de culpa. Sostenía la opinión, o al menos no estaba preparado para ponerla en duda, de que aunque todas las culturas no tenían el mismo valor, no se podía censurar ninguna, salvo, por supuesto, la cultura occidental, que había que condenar siempre que se presentase la ocasión. Muchas veces, claro está, había citado la famosa frase de Mahatma Gandhi cuando le preguntaron qué pensaba de la civilización occidental: «Sería una buena idea.» También estaba convencido de que Israel era la causa de la mayor parte de los problemas de Oriente Próximo. Todo esto era innegociable para cualquier persona decente. Yo no podía cuestionar estas verdades adquiridas sin poner en cuestión mi propia identidad. Y me sentía demasiado cómodo viéndome a mí mismo como un hombre de bien, alguien que piensa lo que hay que pensar, como para arriesgarme a desbaratar esa imagen. Me veía a mí mismo como alguien que comprendía el mundo, y para mantener esa percepción era indispensable que no intentase comprenderme a mí mismo.
El último asalto
En cierto sentido, el 11 de septiembre fue el último asalto, una afirmación mortífera de una nueva realidad, o más bien una realidad que ya existía pero que preferíamos no ver. Durante muchos años yo había absorbido una noción del progresismo que era pasiva, derrotista, impregnada de culpa. Los sentimientos de culpa dominaban mi visión del mundo: culpa por el pasado colonial, culpa por ser blanco, culpa por ser de clase media, culpa por ser británico. Pero si yo era culpable, el 11-S hizo añicos mi inocencia. Más que cualquier otra cosa, nos obligó a todos nosotros a despertar y a abrir los ojos a la realidad. Tardé muchísimo en aceptar ese desafío, porque, aunque casi enseguida me di cuenta de que el 11-S cambiaría el mundo, pasarían varios años antes de que aceptase que también me había cambiado a mí. Yo estaba equivocado. Y esa historia, al fin y al cabo, era mi historia.

LANUEVA ESPAÑA. Eloy Gutiérrez Menoyo (Madrid, 8 de diciembre de 1934) dirigió a los primeros guerrilleros que entraron en La Habana el 1 de enero de 1959. Pronto renegó de una revolución que derivó en el comunismo. El comandante, de origen asturiano y que entonces tenía 22 años, se arrepiente de no haber tomado los cuarteles. Si Menoyo se hubiese hecho fuerte en La Habana, en vez de entregar la ciudad a Castro, Fidel hubiera tenido que negociar con él un reparto de poder. La historia habría sido diferente.

Gutiérrez Menoyo vive en Cuba desde 2003, sin autorización oficial del Gobierno, y dirige el movimiento opositor Cambio Cubano. Le gusta ir a su aire. Conserva la residencia americana y viaja a Miami a menudo para ver a su familia. Junto a Che Guevara y a William Morgan, es el tercer comandante de la Revolución no nacido en la isla. Estos días observa con escepticismo las celebraciones del 50.º aniversario del triunfo de los Barbudos. Asegura que no ha servido de nada. Sigue creyendo en una Revolución para Cuba, pero no en el comunismo .

LA RAZÓN. 1 Enero 09 - Nueva York - Marta Torres

Hace justo 50 años las tropas de Huber Matos (1918) rodeaban Santiago de Cuba. Los entonces jóvenes revolucionarios Fidel Castro, Che Guevara, Camilo Cienfuegos y Raúl Castro derrocaban la dictadura de Fulgencio Batista. A Cuba le esperaba un secuestro que dura ya cinco décadas. Se cambió a Batista por Castro. Matos lo vio venir y le dijo a Fidel que se marchaba: el 19 de octubre de 1959, le escribió una carta de renuncia y el Che y Raúl Castro pidieron «paredón» para Matos, pero Fidel decidió encerrarle durante 20 años. Hoy, Matos explica a LA RAZÓN porqué se alzó contra Batista, por qué se unió a Castro, por qué le abandonó, quién era realmente Che Guevara y su visión de Cuba.

-¿Qué es lo que más destacaría de la revolución cubana?

-La revolución ha terminado convertida en el fraude más costoso y escandaloso que ha tenido que pagar un pueblo en la historia. Los cubanos están obligados a mentir y a rebajarse. La revolución era una gran esperanza. Especificamos que después de la toma del poder se retomaría la Constitución de 1940. Y a los pocos meses, se sustituyó la dictadura de Batista por la de Castro.

-¿Qué hizo por la revolución?

-Darle soporte a la Sierra Maestra. Después me fui al extranjero y regresé con un cargamento de armas y municiones que fue muy útil para ganar. Luego me convertí en un guerrillero hábil. El 1 de enero tomamos Santiago de Cuba y mis tropas rodearon la ciudad. Y unos días más tarde me hice cargo de la provincia de Camagüey, donde me hicieron gobernador.

-¿Pensó que iban a ganar? ¿O tuvo dudas en algún momento?

-Estábamos convencidos, aunque el Ejército era superior. Éramos idealistas, campesinos, estudiantes... Estábamos movidos por la democracia, y esa aspiración movía a la inmensa mayoría del Ejército rebelde. Cuando entrábamos en las ciudades, todo el mundo nos aclamaba.

-¿Por qué se unió a Fidel?

-Nos enteramos de que Batista quería volver a la Presidencia y sabiendo que no tenía votos, se puso de acuerdo con su gente y tomó el poder el 10 de marzo de 1952. Me pareció una bofetada al pueblo cubano y salí a protestar. Era decirle «no» al régimen de Batista y buscar la manera de derrocarlo. Y terminé uniéndome a Fidel sin sospechar que era un ególatra y un perverso.

-El Che es la gran figura de la revolución, ¿es justa su fama?

-Ha sido fabricado por Fidel. Estuve tres semanas a sus órdenes. Era una aventurero, antes había estado en Perú, Guatemala y México. Buscaba un escenario para trascender. Y Fidel lo utilizó. Es una leyenda mentirosa. Le pregunté: «¿por qué Fidel dice que tú eres eficiente?». Y él me dijo: «No lo sé». Fidel lo utilizó como muñeco. Y le puso como presidente del Banco Nacional. ¿El Che economista? Era una cosa irrespetuosa. Y el diario del Che, Fidel lo retocó y lo vendió como el pasquín de la Revolución .

-¿Por qué se enfrentó a Fidel?

-Renuncié en octubre de 1959. Me dijo: «Raúl y el Che están coqueteando con los comunistas. Pero, el jefe de la Revolución soy yo». Le dije que no era comunista y le mandé la carta de renuncia. Dijo que yo era un sublevado y que quería ir contra mis hombres.

-¿Con quién se quedaría, con Fidel o Batista?

-Con ninguno. Batista era el dictador que había burlado la voluntad del pueblo; Fidel, el canalla. Es responsable de miles de balseros muertos en el mar y ha fusilado a gente.

-¿Va a acabar el régimen?

-De una manera u otra caerá, es un sistema que está apuntalado.

LA RAZÓN. George CHAYA. El panorama es el clásico ya vivido con Hizbulá: operación israelí tras el goteo de proyectiles durante una tregua que nunca existió (cayeron 215 cohetes durante la «tregua»), aluvión de declaraciones de condena más o menos «desproporcionadas», trampas a los periodistas con fines propagandísticos (la agencia France Presse había distribuido unas «imágenes» que la blogosfera ha encontrado en un telediario de hace cuatro años) y grupos «pacifistas» que no mueven nunca un dedo mientras llueven cohetes ni condenan ningún atentado de Al Qaida y que ahora se interesan «por la paz» mientras defienden a Hamas (igual que se interesaron «por la paz en Líbano» defendiendo a Hizbulá). Y, sin embargo, el cambio no ha pasado desapercibido, por ejemplo, a la CNN. ¿Qué ha pasado en las cancillerías europeas que, de pronto, parecen ver con buenos ojos las operaciones israelíes?
Al considerar el contexto, la sorpresa es aún mayor. Alemania se oponía recientemente al envío de tropas para poner coto a las ambiciones del revolucionario Nkunda en Goma, donde están teniendo lugar varias «gazas» a diario. Gran Bretaña anunciaba hace semanas la posibilidad de aplicar la ley islámica sobre el derecho romano en su suelo, y el mensaje de Navidad de la reina se acompañó de un segundo «mensaje» del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad. El caso del juez italiano que toleró unos malos tratos porque el propinador de palizas era musulmán es harto conocido, como el caso del Senado francés, en busca de encontrar la forma de encajar las prácticas financieras islámicas en el marco financiero de la UE, en plena crisis (buena suerte). Y, sin embargo, el cambio es monumental.
El ministro de Exteriores belga, por ejemplo, manifestaba hace menos de 24 horas de manera informal que «el conflicto palestino israelí es sólo el 44 por número de muertos». Francia condena «usos desproporcionados» en lo que parece ser su fórmula, pero es la primera vez que usa los mismos términos para referirse a las exigencias a los palestinos. Los cambios no han pasado desapercibidos a las cadenas estadounidenses, que lo achacan a la salida de Bush.
Algunos citan el creciente malestar judío en todo el mundo con Europa, a la que no ven mover un dedo cuando los palestinos atacan, ni siquiera cuando grupos árabes torturan en pleno París a judíos, como en el caso Ilam Halimi, o el más reciente, Mathieu Roumi. Otros hablan de electoralismo, con un Kadima que no remonta en las encuestas y cae, a pesar de sus hinchas mediáticos, cada vez que Livni abre la boca. Después de todo, Hizbulá está al norte gracias a ella, y Gaza es Gaza por ella. Entonces, ¿qué es lo que ha motivado este cambio realmente?
En una palabra: Obama
El 7 de octubre de 2008, antes de las elecciones estadounidenses, el ministro francés de Exteriores daba un traspié en una entrevista publicada en el diario israelí «Haaretz». Bernard Kouchner afirmaba que mientras «Francia entiende los peligros del programa nuclear iraní», no está particularmente preocupada «porque Israel ha dicho siempre que no va a tolerar un Irán nuclear». El traspié pone de relieve la naturaleza dual de la política exterior europea en general y francesa en particular: Israel es un tampón que caerá primero y se llevará la peor parte, dando a Europa un tiempo precioso para pedir ayuda a Estados Unidos; y por otra, es un saco de boxeo al que pedir comportamientos que no es que Europa no pida a sus inmigrantes, es que tampoco pide a los vecinos de Israel.
Sin embargo, el 12 de diciembre, ya victorioso Obama y pasado el trago del resbalón del titular de exteriores, Nicolas Sarkozy expresaba en los medios una preocupación extrema: «Postura de Obama sobre Irán ‘profundamente inmadura’, afirma Sarkozy», reza el mismo «Haaretz». En la práctica, «Sarko» llevaba preocupado desde su reunión con Obama en julio, pero salía ahora a la luz que las reuniones separadas mantenidas entre el entonces aspirante y los consejeros del presidente francés «arrojaron resultados similares», según la prensa francesa. El sentir se expresaba de forma parecida ante las noticias de las negociaciones entre Siria e Israel, en las que el único punto de acuerdo es que los Altos del Golán, con su sistema de radar israelí imprescindible para controlar el acceso de los suministros de la OTAN a Irak y Afganistán al margen de Irán, no puede estar en manos de la ONU, como pide la UE.
En una palabra, lo que parece suceder es que los israelíes se han hartado de los europeos. ¿Queréis paz con Siria, pero poder abastecer a los efectivos desplegados? Es asunto vuestro. ¿Que queréis incluir a Hamas en la mesa de negociaciones? Perfecto, pero, ¿qué os comprometéis (y con qué número de tropas) a hacer cuando Hamas derroque no ya a Abas –es algo que se da por sentado llegado el caso– sino a la monarquía jordana o al régimen egipcio, asfixiado por la crisis y la Hermandad Musulmana islamista?
Tradicionalmente, Estados Unidos se ocupaba de los hechos y Europa de los ideales, lo que tenía la ventaja adicional para Europa de no tener que sufrir las bajas, consecuencia de defenderlos. La llegada de Obama ha cambiado las tornas. Siendo rigurosos, Europa no ha cambiado, sólo está manifestando por primera vez de cara a la opinión pública lo que manifiesta a puerta cerrada, cuando los «flashes» se apagan y los periodistas han salido: que le gusta el petróleo barato, y que no le gusta Hamas. Es el primero impacto de la llegada de Obama. Habrá más.

*George Chaya es politólogo especializado en Oriente Medio

EL COMERCIO. El 1 de enero de 1959 los seguidores de Fidel Castro tomaron La Habana en medio del delirio popular. Años antes, a finales de 1957, José Antonio Roca había sido detenido por la policía de Fulgencio Batista, dictador en la isla hasta el triunfo de la insurrección. «Cuando me soltaron tuve agentes que me seguían y hubiera sido un señuelo si hubiera continuado con mis actividades revolucionarias», cuenta este «enamorado de Asturias», que pasa un par de meses al año en Colombres, de donde es natural su mujer. Este cubano narra para EL COMERCIO su experiencia en el proceso.

-Usted estudió con Fidel Castro en el Colegio Dolores en Santiago de Cuba. ¿Ya entonces estaban interesados por la política?

LA GUINEA ECUATORIAL. El Gobierno de Guinea Ecuatorial en el exilio quiere transmitir su más sincera felicitación a los hombres y mujeres que cada día llevan en sus corazones la esperanza de la libertad para nuestro pueblo.
A todos, militantes, simpatizantes, guineanos y extranjeros, queremos daros las gracias por vuestro apoyo incondicional pese a los duras pruebas por los que pasa nuestra causa. Teneis nuestro compromiso de que el próximo año seguiremos luchando contra la dictadura, buscando el camino que conduzca a Guinea Ecuatorial hacia un horizonte de libertad, dignidad y derecho.

A vosotros, Feliz Navidad y Feliz 2009. 2009. El año de Guinea Ecuatorial.