L'ASTURIES LLIBERAL

EL COMERCIO. Sixto Cortina. Los asturianos, y otros munchos pueblos peninsulares, cuantisimayá, centuries cuando menos, que destronamos al gochu como tótem de la nuestra cultura. Per estes tierres amás punxímos-y pedestal a la vaca, que fue como de la familia y, a vegaes, hasta la familia mesma, y más modernamente tamién baltamos al bovinu pa engolar nel altar del nuestru asuetu, especialmente del ociu de los madrileños, al osu, aquel animal míticu que mataba reis y que naide nun volviera ver hasta que nun cayó pel pueblu'l Circu Rusu. Del gochu al osu, pasando pela vaca, va la verdadera historia d'Asturies, quedando pel medio la oveya xalda y la pita pinta y otres races de menos cuantía, de les que nun queda tanta documentación como divinidá alimenticia. Y agora, el declinar imparable del gochu acusa un güelpe mortal cola gripe mexicana, yá lo verán ustedes. Hasta esti día, la desgracia del gorrín corría paralela a los descubrimientos de la melecina, al colesterol, a les arteries tupíes, a la obesidá, a los perxuicios de la grasa. La matanza dexó de marcar el calendariu a mediaos del sieglu pasáu, pasó de moda corar gochos, a los animales hai que matalos en mataderu con métodos indoloros y'l consumidor namás quier ver el productu final envasáu al vacio. A los neños hai qu'esplica-yos que los embutíos sáquense d'esi ser tan asemeyáu a los humanos, pa que nun se faigan la idea de que se dan en güertes o los fabrica una máquina. Nada que dicir. La nuestra traición al gochu, en realidá, ye dietética y posmoderna, pero vergoñosa, porque eso nun quita pa que les caseríes de Lleida críen animales a decenes de miles y'l xamón andaluz, extremeñu o turolense, seya una relixón gastronómica de nuevos ricos. Pero lo de la gripe mexicana ye otra cosa. Por ella nos enteramos de que'l gochu ye'l meyor 'reservoriu' (namás la palabra da noxu) de virus patóxenos pal ser humanu; de que nel nuestru amigu milenariu pueden sobrevivir y mutar y ponese poderosos y agresivos nuevos virus que depués, un día cualquiera, nos ataquen a nós, en vista de lo baxes que tenemos les defenses. ¿Cómo podrá'l gochu remontar esta campaña de desprestixu? ¿Seguirán otros países l'exemplu d'Exipto, que sacrificó a tolos animales? ¿Tendrá razón l'Islam (tamién el xudaísmu), que lleva más de mil años avisando de la 'impureza' del gochu y prohibiendo los sos placeres? El 'Sus scrofa', o 'Sus domesticus', lleva cinco mil años acompañando a la humanidá, dándo-y alimentu, pero hasta va bien poco nun sabíemos lo asemeyáu que yera a nosotros, anque lo camentásemos: omnívoru, berrón de neñu, puercu... Depués vinieron los asemeyos fisiolóxicos, los esperimentos pa usar los corazones del xabalín domésticu pa remplazar a los humanos inservibles, etcétera. Tien la gripe mexicana -ven que me resisto a llamala porcina- unes consecuencies pa la humanidá tovía por midir, y tamos estos díes nesi paréntesis que puede desembocar en que nun pase nada grave (ensin amenorgar la importancia de les víctimes confirmaes) o en que'l virus se ponga entá más fachendosu y acabe por facer una llaceria curiosa de nivel planetariu. Nel primer casu, pasaremos selmanes discutiendo si dalguién desaxeró l'alarma y por qué escuros intereses lo fizo; nel segundu, el planeta enteru pondrá a preba'l sentíu común y l'instintu de supervivencia. Pero, en cualquier casu, el probe gochu yá nunca enxamás podrá soñar con recuperar el tronu, agora yá nunca enxamás dexará de ser un 'reservoriu' de virus potencialmente dañibles pal ser humanu, a los xamones, chorizos, llacones y adobos munchos yá nun los mirarán igual.

HUMBERTO GONZALI. Esti 1 de mayu los 'sindicatos de clase' quitaron el mazcaritu. En toles manifestaciones qu'entamaren UGT y CCOO la consigna yera la mesma, atacar a los empresarios. Y con eso, amuesaron que nun son otra cosa qu'unos pagaos de la malagobernanza socialista. A nenguna d'estes fuerces sindicales se-yos sintiera un res cuando'l Gobiernu Zapatero negaba la crisis. Nengunu de los militantes qu'hai tres d'eses sigles protestó al altu la lleva cuando los socialistes decíen qu'enxamás llegaríemos a los cuatro millones de paraos. Tovía nengún de los sindicatos perconoció que'l mayor problema de la crisis ye'l propiu Gobiernu, ineficaz ya inactivu por demás. A UGT y CCOO paez que-yos presta la frivolidá del peor presidente del Gobiernu d'España en tola historia. Normal; porque toos son igual de frívolos. Porque, ¿acasu representen los sindicatos a tolos trabayadores del nuestru reinu, a los inmigrantes, a los autónomos? Digamos les coses como son, a estos 'compañeros del sindicatu' namás-yos interesa un tipu d'asalariáu, aquél que tien un trabayu fixu y ta nuna empresa que cuente con un númberu curiosu d'empleaos. Los demás, que son la inmensa mayoría, nun paguen la pena. Importen los que puen xenerar lliberaos sindicales y poro nun quieren falar nin por asomu de reforma llaboral. Los sindicatos deféndense a ellos mesmos, a les subvenciones que-yos otorguen, al bon rollu colos políticos d'izquierdes que xenera prebendes y un pesu social descomanadamente sobrevaloráu. Estos sindicatos lluchen polos sos privilexos. Los n'otru tiempu sindicatos de clase son güei sindicatos clasistes. Y ye por eso que nun puen aidar na igua del problema de la crisis; porque ellos, como Zapatero y los sos ministros, son parte del problema.

EL UNIVERSAL. Eduardo Battistini. A mis 25 años sólo por libros y cuentos de mi papá y amigos me enteré de qué era una dictadura, cómo se manifestaba, cómo reprimía, cómo era de autoritaria y militarista, en fin, cómo generaba horror al pueblo indefenso ante el poder. Hoy en día en Venezuela se ha inaugurado la dictadura, la que he bautizado como "Hugotadura", ya que está encabezada y dirigida por Hugo Chávez, quien ya sin pena, ni tapujos se ha declarado dictador del país y ha empezado a actuar en consecuencia.

Recentralización del poder, desconocimiento de las autoridades electas, centralización del Poder Judicial, imposición de autoridades a dedo, reducción de presupuesto a las universidades autónomas, creación de la milicia bolivariana, expropiaciones de todo tipo, persecución política, ataques a la libertad de expresión, corrupción gubernamental impune, inhabilitaciones políticas, violaciones a la Constitución; en fin, todos los síntomas de un gobierno dictatorial que no cree en el pueblo sino en su capacidad de acumular poder.

El régimen seguirá radicalizando su postura para lograr que los que pensamos distintos nos paralicemos por miedo a sufrir las consecuencias, pero lo que ellos no saben es que esta no es una lucha entre ellos y la oposición, esta es una lucha parecida a la épica de la Revolución Francesa, entre una élite que gobierna que es corrupta, ostentosa, groseramente glotona de poder, y un pueblo que está con hambre, viendo cómo la inseguridad nos mata, y sin posibilidades de salir de abajo. La gesta de 1789 en París fue una revolución de pueblo que tomó a la fuerza la fortaleza de La Bastilla, acá debemos organizarnos para la resistencia cívica y pacífica, que nos lleve como consecuencia al rescate del poder y de la Constitución, rebelión ciudadana es lo que tenemos por delante, cero tolerancia a la Hugotadura.

Presidente del Concejo Municipal de El Hatillo

LNE. La Dirección de Política Regional de la Comisión Europea ha comunicado al Ministerio de Economía su negativa a conceder a la Autoridad Portuaria de Gijón los 135 millones de euros de fondos de cohesión que había solicitado para sufragar los 251 millones de sobrecoste de las obras de ampliación de El Musel.

Desde el Partido Popular de Gijón, de Asturias y desde Bruselas, con nuestro eurodiputado Salvador Garriga, llevamos muchos meses expresando nuestra preocupación acerca del riesgo en el que incurrían la Autoridad Portuaria y el Ministerio de Fomento al confiar a los fondos de la UE la financiación de la obra pública de mayor volumen económico realizada jamás, no sólo en Gijón, sino en toda Asturias. Dijimos repetidamente que los modificados en los contratos de obra original no constituían para las autoridades comunitarias, en ningún caso, causa suficiente para una financiación suplementaria proveniente de dichos fondos de cohesión. Esa información obraba desde el primer momento en manos de las autoridades.

En toda la historia del sobrecoste del puerto de El Musel en el Partido Popular nos hemos limitado, desde el primer momento, a contar las cosas como eran y como al parecer están resultando. Mucho nos tememos que todo esto desemboque en más impuestos para poder finalizar, con dinero de todos los españoles en vez de con fondos comunitarios, una obra que es fundamental para el desarrollo económico de nuestra región.

Por mucho que los dirigentes socialistas pretendan confundir con sus mentiras a la opinión pública, los hechos son muy claros. Gijón perderá la aportación de los fondos europeos por una pésima gestión e incapacidad manifiesta y, tras una denuncia de naturaleza únicamente política presentada por Izquierda Unida ante los organismos competentes de Bruselas. IU sostuvo en esa denuncia que la obra de El Musel era «faraónica» e «innecesaria», y que vulneraba las normas que regulan la concesión de estos fondos para obras públicas por parte de la Unión Europea. Ello, contra el criterio favorable de la propia Autoridad Portuaria de Gijón, donde está presente la alcaldesa Paz Fernández Felgueroso, la Administración del Estado, el Ministerio de Fomento, el Gobierno del Principado y la Abogacía del Estado, que defendían la legalidad de las ayudas comunitarias, determinantes para que las obras pudieran continuar.

Todos estos responsables socialistas de este gravísimo hecho no pueden quedar impunes ante la pérdida de esa fundamental aportación de fondos de la Unión Europea. Desde el Partido Popular exigimos responsabilidades, que han de pasar ineludiblemente por el abandono de sus funciones de los causantes de tan flagrante, y no sabemos si irreparable, daño para Gijón y para Asturias. Tienen que dar la cara y no escurrir este enorme bulto.

EL IMPARCIAL. Tiene razón Zapatero. El paro terminará estancándose. Si se llegara a la utopía de que no exista trabajo para nadie, a partir de ese momento la estadística del paro mejoraría de forma inevitable.

     Más de 4.000.000 de parados, a los que habría que añadir el de los empleados públicos innecesarios y el de los inmigrantes no legalizados, constituye una cifra apabullante. A partir de ahora el paro aumentará pero en menor proporción y cuando rocemos la cota del 20% empezará a descender. El incendiario Zapatero tendrá el cinismo de presentarse entonces como el bombero de la situación.

EL BLOG DE XUAN XOSÉ SÁNCHEZ VICENTE. Vengo de la presentación de Llingua, clase y sociedá. Na presentación, onde falaren Esther Prieto, Rubén Vega, Xulio Viejo y Rafael Rodríguez Valdés (el factotum del llibru), el conceyal Montes Estrada, "Churruca", dixo unes palabres que, sobre perreres, vienen representar les mentires (o mentiruques) habituales de la manzorga de raigón heguelianu centraliegu sobre la so propia hestoria en relación con Asturies. En breve y en cañamina, Montes Estrada caltenía que les fuerces representatives de la clase obrera siempre se preocuparen de la cultura y la llingua de la clase obrera. Qu`esi esfuerzu fuera perimportantísimu na II República y que lu asegotara Franco. Que, dempués, les fuerces polítiques clasistes ("de clase", quier decise) tuvieren tan ocupaes n`echar a Pachu (en "lluchar contra Franco", decía`l conceyal) que nun tuvieren tiempu pa ocupase de la llingua de la clase (de les clases, diría yo, más bien), que decíen representar.

Esa siguió siendo la postura de los que güei se quieren llamar "la izquierda plural" durante`l franquismu, y non por culpa Pachu. Nin siquier concibieren nunca que pudiere haber un estatutu d`autonomía p`Asturies. Asina lo caltenía, per exemplu, Santiago Carrillo (Secretariu Xeneral del PCE, al que pertenecen Churruca, Llamazares, Jesús Iglesias -y, nel so día, don Vicente Alberto- y otros munchos de los que güei s`amaruten embaxu IU. Dotramiente, hasta 1996, col segundu ésitu del PAS, el PCE/IU sigue tando escontra la oficialidá del asturianu. ¡1996, vamos repetilo!

Per otru llau, el llibru, que promete ser interesante, parez tener partes feches dende esa tendencia xeneral a la falsificación y la mentira que calteriza a la manzorga de raigón heguelianu y a la cohorte los sos hestoriadores. Un exemplu: agüeyo`l llibru y topo un trabayu de Luis Benito García Álvarez, "El demonio rojo. La representación de los obreros en la literatura burguesa y fascista". Una parte non pequeña d`él ta dedicáu a señalar cómo esa lliteratura xuntaba les tabiernes y la bebida como una forma de pintar degradáu al obreru. ¿Por qué nun señalar que nesa concepción negativista del ociu del obreru arreyáu al alcohol y la tabierna participa tamién, en gran medía, la manzorga política y sindical, qu`entama campañes escontra onde s`amiesten puritanismu y razones de mena familiar y económica? ¿Por qué nun decir que muncho de la manzorga política y sindical pidiera`l pieslle de les tabiernes los fines de selmana y talantaba que la so apertura yera una forma que tenía`l capitalismu pa esclavizar al obreru y, otra vuelta, volver saca-y les plusvalíes que recibía en salarios?

JOSÉ LUIS VALLADARES. La presidenta de la Academia de Cine, Ángeles González-Sinde, llega al Ministerio de Cultura, sustituyendo al anterior titular Cesar Antonio Molina. Y lo hace evidentemente con muy mal pie. Será esta la primera vez que se da en la historia, al menos en la de España, que se pida la dimisión de un Ministro o una Ministra antes de tomar posesión de su cargo. Y este es el caso de González-Sinde, cuya dimisión fue pedida desde varias instancias nada más ser preconizada Ministra. Todo un record que indica, bien a las claras, cuales son sus querencias. Y para que la polémica no cese, la Ministra de Cultura se atreve a iniciar su gestión concediendo importantes subvenciones al mundo del que procede.
La propia Ministra de Cultura se ha visto obligada a reconocer como legítima la preocupación de las diversas asociaciones de internautas, que no dudaron en reprobarla y en pedir su dimisión, aún antes de acceder a su cargo. De ahí que, recién estrenada en el Ministerio, se viera obligada a declarar a los medios que los internautas “no deben tener miedo porque internet es una herramienta imparable y no va a ser un espacio acotado, sino de oportunidades, acceso y actualización de la cultura”. Se ha atrevido a negar que exista un verdadero conflicto de intereses y pide que se tenga en cuenta que ella misma es una usuaria asidua de internet. Ni más ni menos que la mayoría de las personas, sobre todo si se dedican a la comunicación.
No tiene empacho en afirmar que tiene un gran interés por conocer las opiniones de las diferentes voces que se han dejado oír. De este modo, espera encontrar la solución a los distintos problemas de internet. Y se compromete a estudiar cómo han resuelto estos mismos problemas los demás países de nuestro entorno.
La cuestionada Ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, rechaza de plano que el cine español se haya convertido en un simple “gremio de pedigüeños”. Claro que ahí está, por ejemplo, Pilar Bardem para desmentirlo y exigir la defensa de los derechos de autor con uñas y dientes. Y además de admitir en El País que su llegada al Gobierno ha sido controvertida, admite igualmente que el cine es un sector claramente politizado, pero que debe estar “por encima de los partidos”.
Se da la circunstancia de que González.-Sinde carece de la más mínima credibilidad, al menos para los usuarios de internet. Durante su periplo por el mundo de cine, enseñó demasiado la oreja, tratando de que se cerraran, por vía administrativa, las distintas web de descargas. Y ahora, desde el poder político, da a entender que quiere ejercer sobre internet un control semejante al ejercido sobre los medios de comunicación tradicionales. Todo esto a parte de los distintos intereses creados que tiene dentro del sector del cine, intereses irreconciliables con la más elemental neutralidad exigible. Por estos y otros motivos, alguien se ha atrevido a tildar a la Ministra y a su protegido Guardans, como auténticos talibanes de la propiedad intelectual.
Por si todo esto fuera poco, González-Sinde inicia su gestión como Ministra con otra grave polémica, que puede violar la Ley de Incompatibilidades que afecta a los cargos públicos. Comienza su andadura concediendo una serie de ayudas directas al sector del cine donde hacen negocios familiares suyos muy directos. Pero esto en González-Sinde es completamente normal. Siempre ha sido una conocida adicta a las subvenciones y lo demostró ampliamente estos años de atrás, desde su puesto como presidenta de la Academia de Cine. Ella misma, según El Economista, ha recibido, a lo largo de su carrera como profesional, casi 10 millones de euros –ahí es nada- en subvenciones. La mayoría de ellas bajo la égida de Zapatero.
El problema para La Ministra de Cultura, a la hora de conceder esas ayudas al cine, está en que su tío Miguel González-Sinde y su hermano José María se dedican al mundo del cine que ahora ella regula. Hay medios, además, que la emparejan sentimentalmente con Ray Loriga, tan relacionado con ese mundo de la pantalla. Su hermano es consejero y accionista de la productora Alcalá, de la que la propia Ministra es administradora. Y su tío es vocal de la propia Academia de Cine.
Dejando a un lado el aspecto moral y ético de la concesión de estas subvenciones, nos encontramos que la utilidad de las mismas es completamente nula y hasta delictiva en nuestras circunstancias actuales económicas. Las subvenciones, para empezar, nunca han funcionado a la hora de estimular la cultura. Ahí está el cine para demostrarlo que, tras años de abundantes subsidios, las obras de calidad brillan por su ausencia, y las salas de proyección cada vez están más vacías. No hay nadie que tenga interés en descargar o bajar de internet películas españolas.
La calidad de las creaciones cinematográficas no se consigue con subvenciones. Más que dinero, se requiere genialidad en el que se dedica a ese oficio, cosa que, por desgracia no abunda. Quieren disimular su falta evidente de aptitudes para rodar verdaderas películas, echando la culpa a la falta de medios económicos, como en tiempos de Franco cargaban las tintas con la censura.
Pasó Franco y llegaron las abundantes subvenciones y seguimos igual. La valía de los que se dedican al cine queda en entredicho desde el momento que mueven mucho más dinero de las ayudas o subvenciones que de lo adquirido en taquilla. Y es bochornoso que haya personas que, para vivir, tengan que recurrir al subsidio programado. Que se dediquen a otra cosa, ya que no hay nada más digno que vivir del propio trabajo, sin ser una carga para el resto de la sociedad. ¡Estábamos arreglados si toda aquella profesión o negocio que no fuera rentable, tuviéramos que subvencionarla!
Y decíamos que estas ayudas eran hasta delictivas por que, hoy más que nunca, necesitamos dinero para invertir en industrias productivas que generen puestos de trabajo, en vez de destinarlo absurdamente a mantener a vividores, incapaces de suscitar el interés del público. Y es más inadmisible aún que, mediante un canon ilógico, nos obliguen al mantenimiento económico de tanto cineasta inútil, aunque sus obras nos importen un pito. ¿Por qué tengo yo que contribuir con mi dinero al rodaje y explotación de una película que no me interesa lo más mínimo?
Lo que si ocurre es que, en este caso, se junta el hambre con las ganas de comer. Por un lado, la pandilla del cine necesita la subvención, ya que la mediocridad de sus obras no motiva la asistencia de público a las salas de proyección. Por otro lado, tenemos un Gobierno que necesita de la ayuda del constituido sindicato de la ceja. Es el PER andaluz transplantado al mundo de los tritiriteros para comprar unos votos que les ayuden a mantenerse en el poder. ¡Una verdadera vergüenza y, como siempre, se cuestiona la libertad individual de las personas!

EL IMPARCIAL. Aznar recibió la Seguridad Social en quiebra. Con las cifras que le dejaron los socialistas, en quince años, tal vez en veinte, no se hubieran podido pagar las pensiones. Se trata de un dato objetivo, de una cuestión de hecho.

     Aznar legó a Zapatero una Seguridad Social saneada con superávit de relieve y unas reservas tranquilizadoras. Si el Gobierno zapatético continua con su política de derroche del dinero público y de despilfarro en el gasto se volverá las andadas. Fernández Ordóñez tiene razón.

     No se trata de catastrofismo. Se trata de soslayar los voluntarismos monclovitas y llevar el problema de la Seguridad Social a un debate de fondo en el Congreso de los Diputados. Se está a tiempo para tomar medidas que eviten empujar de nuevo a la quiebra a la Seguridad Social. Habrá que estudiar si es posible prorrogar los subsidios de paro, mantener las jubilaciones en los 65 años, extender la asistencia médica y sanitaria a todos los inmigrantes. Zapatero dispara al azar sin que la realidad económica respalde sus ensoñaciones. Es fácil decir que se mantendrán e incrementarán todas las prestaciones sociales. Lo difícil es que la realidad económica haga posible lo que se desea.

     El presidente no ha sido capaz de contener el gasto público. Por el contrario, lo ha disparado. Avergüenza el derroche de la Administración central, de la Administración autonómica, de la Administración municipal. Se ha multiplicado la deuda, el déficit público amenaza ya con superar el 10%. Y, claro, Fernández Ordóñez lanza su advertencia molestísima de lo que se avecina en la Seguridad Social. El Gobierno puede esconder la cabeza como el avestruz. Pero las cifras son muy tozudas y más vale que nos enfrentemos a tiempo con el problema y no cuando sea imposible solucionarlo.

LNE. Quiso, por fin, la alcaldesa de Gijón entrar de lleno en el espinoso asunto del «caso Cabueñes», un tanto a la desesperada, tras haber estallado en sus narices el mayor escándalo acontecido en Asturias, de momento, desde el «Petromocho». Lo hacía a través de una entrevista publicada el pasado 5 de abril, en un medio confortable, antes de tomarse unas vacaciones, sin duda necesarias.

Tras varios meses ignorando las sucesivas peticiones de unos vecinos que sólo querían ser escuchados, dada la gravedad de los hechos que iban descubriendo, haciendo la vista gorda y mirando a otro lado -porque lo más fácil es evitar saber lo que se quiere ignorar-, la señora Felgueroso pretendía zanjar su bochornoso papel en la mala gestión urbanística de la ciudad, de la que es responsable en última instancia, con unas sorprendentes e inadmisibles declaraciones, en las que trataba de justificar lo injustificable. Algo que si ya era grave, vino a remachar con su actitud en el último y patético Pleno municipal, donde el «caso Cabueñes» fue tema principal.

Como intuimos que tendremos que esperar el sueño de los justos para que nuestra alcaldesa se digne recibirnos, nos atendremos al género epistolar ya que parece ser éste el único cauce de comunicación posible entre ella y estos «malos» ciudadanos. Pero esta vez a la vista de todos.

En primer lugar, los supuestos delitos penales, ahora investigados por la fiscalía gracias al esfuerzo y tesón de estos humildes ciudadanos, no son la primera o la segunda compra realizadas por José Ovidio Blanco Suárez, sino el proceso general por el cual un alto funcionario, al servicio de lo público y máximo responsable técnico de los sucesivos planes generales de ordenación urbana, compra una finca que consigue reclasificar (que no recalificar) y se lucra con una cantidad de dinero indecente, mientras reparte el lucro entre allegados.

Si no hubiera sido su arquitecto municipal durante cuatro años, como lo había sido con anterioridad de Vicente Álvarez Areces, podría utilizar, como otros políticos implicados en este caso negro, el irresponsable argumento de que esto es un asunto privado. Su único juicio de valor, al respecto, es que todo esto no le merece más que «una profunda decepción».

Profundamente decepcionados a su vez nos deja, señora alcaldesa, este tibio sentimiento suyo sobre aquel que está ocasionando el mayor desprestigio de la ciudad, dado que además reconoce con pasmosa tranquilidad los hechos, y con mayor chulería, «off de record», algún familiar más que cercano. Dicen lenguas de doble y triple filo que esta tibieza en las calificaciones, esta falta de contundencia, podría deberse, sin duda, a que Blanco Suárez sabe demasiado. Y ya se sabe que el saber no siempre da la felicidad, sobre todo al sufrido contribuyente de esta ciudad.

Lo cierto es que le resulta imposible defender el buen hacer del urbanismo gijonés sin defender, explícita e implícitamente, a este «intachable» alto funcionario que, al parecer y al entender del actual equipo de gobierno, no tenía jefes, ni debía ni debe responder de sus acciones ante sus responsables políticos que, al parecer, están para otras cosas. No cabe otra explicación en su tozudo proceder de torpedear cualquier atisbo de investigación interna, que esclarezca la sombra de duda y sospecha que nubla toda la gestión urbanística en Gijón, y venga a demostrar su pulcritud y transparencia, algo que ya no se cree nadie, excepto los más acérrimos acólitos.

Blanco Suárez, según su argumento, sólo tiene que responder ante la fiscalía, ya que admitir otra cosa les enfrenta ante sus propias responsabilidades. Y convierte a la fiscalía en una especie de Virgen de Covadonga, a la que ustedes peregrinan para que les resuelvan todos sus entuertos. Sólo apuntaremos que, dependiendo de cómo vaya el proceso judicial en curso, a caballo de dos elecciones, José Ovidio Blanco Suárez tendrá que dar cuentas, tarde o temprano, ante un tribunal, que podría llegar a reclamarle unos 300 millones de pesetas. Y otros darán cuentas ante las urnas.

Dejemos, por tanto, trabajar con independencia a la fiscalía, sin coacciones como la que se desprende de sus palabras, al afirmar que espera que ésta demuestre «la legalidad del obrar municipal». ¿En qué quedamos, es un asunto privado o del buen o mal obrar municipal?

Si chirriantes son estos argumentos, no lo son menos cuando, señora alcaldesa, usted se mete de lleno en los asuntos referentes al desarrollo del plan parcial, esos expedientes que Sanjurjo no nos dejaba mirar, no fuese que viésemos en su proyecto de actuación la referencia a los porcentajes de terrenos en blanco o los promotores sin identificar; o distintos listados de propietarios en el mismo documento que firma José Ovidio Blanco; o listados de titulares de fincas escritos a máquina y corregidos a lápiz en los papeles oficiales; o propiedades que los supuestos promotores presentan como suyas mientras ustedes dicen que son del Ayuntamiento, algo que también firma José Ovidio Blanco para que ustedes lo autoricen en Junta de Gobierno sin despeinarse.

Al hilo de todo esto, muy perdida, y pésimamente asesorada, debe usted estar al afirmar que «en el plan parcial no se tiene que justificar la mayoría, sino a la hora de formar la junta de compensación».

En primer lugar, si esto fuese así, todo este follón sobraría ya que la junta de compensación no nos consta como creada, y por ello los supuestos promotores habrían hecho el ganso presentando listados de terrenos, en junio y julio del 2007, antes de tiempo.

Pero lo más grave de su afirmación es que abre la puerta a la especulación, pura y dura, ya que eso significaría que cualquier persona espabilada podría lanzarse a desarrollar un plan parcial con, pongamos por caso, un 1% de los terrenos en cuestión. Y después ya se verá. O, por ejemplo, que varios lumbreras arrancaran el desarrollo con menos del 50% para ver quién tiene mejores amistades o posibilidades. Lo dicho: barra libre a la especulación, a sumar a otras.

En el triste caso que nos ocupa, y se ponga usted como se ponga, el porcentaje requerido (más del 50%), no lo había cuando lo tenía que haber, es decir, el 28 de junio de 2007, cuando ese prestigioso arquitecto suyo, paladín del buen obrar de su urbanismo, presenta sin inmutarse en nombre de esos supuestos promotores, en su Ayuntamiento, un documento donde dice contar con fincas que son de todos, para que le cuadren las cuentas, quince meses después de lucrarse vendiendo su provechosa inversión a uno de ellos.

Los nervios y la memoria parecen traicionarla, señora Alcaldesa, y buena prueba de ello fue su estentórea y crispada afirmación, en el Pleno municipal del pasado viernes, cuando aseguró: «Me entero de todo, de lo que hacen y no hacen». Casualmente de todos, menos de José Ovidio Blanco Suárez, por cierto. O de los terrenos, hasta tres o cuatro fincas, según se mire, no una como dijo, comprados por Cajastur (a través de Beyos y Ponga), por 16.727.267'28 euros (2.783 millones de pesetas), en julio y septiembre del pasado año, cuando aún era usted vicepresidenta de esta entidad pública, en una operación no sólo ruinosa sino tan oscura como todo lo que concierne al «caso negro del Blanco en Cabueñes».

Y si después de todo esto, usted sigue sosteniendo sin rubor que «no hay marcha atrás en este desarrollo urbanístico», nosotros le preguntamos, con pesar, señora Alcaldesa: quo vadis?

Lástima que, al final del camino, la ceguera pueda conducir al precipicio.

HUMBERTO GONZALI. En tarrén de xuegu Quini diéranos bien d'allegríes a la xente que nos presta'l fútbol, inda más si yéremos forofos del Sporting. Enrique Castro amosó siempre un enorme altor como deportista y como persona. Cola so bonhomía anduvo amosando perdayuri una asturianidá natural y gratible. Agora fizo l'entamu a un pallabreru futbolísticu que publica la Oficina Municipal de la Llingua de Xixón, dando asina un pasín más nel so declaráu apoyu a la oficialidá. Esto ye lo que necesita l'asturianu, xente del país, paisanos de toes toes, que tean polo nuestro, ensin falta andar a la gueta d'etiquetes que nada nun tienen de ver con nós. Sí, nun hai duldes. Quini ye un paisanu.