L'ASTURIES LLIBERAL

LNE. PILAR FERNÁNDEZ PARDO PRESIDENTA DEL PP DE GIJÓN Y DIPUTADA NACIONAL

El hecho objetivo que todos, o casi todos, compartimos de que la ampliación de El Musel es de interés general, en el sentido de que es necesaria para Gijón, Asturias y España, no vale como excusa para justificar el incumplimiento de las normas en materia de contratación y control en la ejecución de las obras públicas. Justificar bajo el manto del «interés general» la vulneración de las leyes, no puede aceptarse en democracia. Sería demagogia. Y eso es lo que se utiliza en las sociedades no democráticas y lo que están haciendo los dirigentes socialistas en este caso. La obra de ampliación del puerto gijonés fue adjudicada por un importe de 580 millones de euros (noventa y seis mil millones de pesetas). Ahora, sin que nadie haya explicado por qué, acabar esa obra cuesta 831 millones de euros, un 43 por ciento más. Una enorme cantidad de dinero que los gijoneses tendremos que pagar sin que Areces, Buendía, Felgueroso, Rexach ni el ministro José Blanco asuman responsabilidad alguna.

El Partido Popular, como representante de los intereses ciudadanos, no va a consentir que la impunidad triunfe en este escándalo, cuya resolución es una de las prioridades para nosotros y para nuestro presidente, Mariano Rajoy. Todo lo contrario ocurre en Izquierda Unida, que son quienes en Gijón y en Asturias comparten y mantienen con sus votos el Gobierno y que, a cambio de las prebendas que reciben por ello, se oponen a investigar y llegar hasta el final de este asunto.

El presidente del Principado, de la Autoridad Portuaria y la alcaldesa de Gijón son, con sus actuaciones, los principales responsables de que la Unión Europea haya denegado a España los fondos necesarios para concluir la obra de El Musel y que ahora su única solución sea un supuesto préstamo del Ministerio de Fomento, que habremos de devolver durante un larguísimo período de tiempo.

El pasado lunes, los dirigentes socialistas aprovecharon el acto de entrega a Enagás de los terrenos de El Musel, donde esta compañía ubicará la planta regasificadora, para realizar una puesta en escena utilizando sus dotes teatrales. Un acto al que, por otra parte, ningún miembro del Partido Popular de Gijón fue invitado ni como parte de la Corporación gijonesa ni como representantes en el Congreso y Senado.

Los responsables del sobrecoste vienen asegurando reiteradamente que ese supuesto préstamo, 215 millones de euros, va a poder ser devuelto sin problemas con los ingresos que el puerto va a recibir por la propia instalación de la regasificadora de Enagás y por la futura planta de ciclo combinado, pero se han negado a dar información de los importes económicos que ambas infraestructuras supondrán para El Musel.

Ante esta negativa, como diputada del Partido Popular por Asturias he formulado esa pregunta al Gobierno en el Congreso. Espero que la respuesta que se dé a esta cuestión permita conocer el alcance económico que esta infraestructura supondrá para los ingresos de la Autoridad Portuaria de Gijón y, por tanto, si son determinantes para financiar ese supuesto préstamo.

La transparencia en la gestión de lo público, y más cuando se trata del dinero de todos los ciudadanos, es básica en democracia.

José Luis Valladares.

Con motivo de la farsa política de Rodiezmo y desde un animado chat, Mariano Rajoy supo sacarle punta a la llamativa foto de personas que aparecían disfrazadas de obreros. Uno de los internautas le pide a Rajoy su opinión por el hecho de que gente importante del PSOE aparezca en la foto de esa guisa. La respuesta no se hizo esperar: “¡Esta si que es buena!”. Y echando mano de su proverbial sorna gallega agregó: “mientras no me lo estampen en la cara… me da igual”. A continuación, y ya en serio, da su acertado parecer: produce tristeza que “personas que apenas superan los 30 años estén con el puño en alto”. Y apostilló: “¿Qué pasaría si apareciese alguno con la mano extendida?”.
La patulea pretendidamente progre del PSOE, al sentir el escozor de la acertada puya, se lanzó sin miramientos a la yugular de Rajoy. En su mayoría, se trata de personas que practican la liturgia del pañuelo rojo al cuello y el puño en alto con un arrobo angelical extraordinario, por si esto les sirve para seguir medrando a costa de los presupuestos del Estado. Y, claro, no toleran que alguien les diga a la cara, lo que ellos mismos reconocen en su fuero interno. De ahí el enfado y el desmedido ardor con que atacan al presidente del PP.
Y a éste furibundo ataque de miembros del PSOE, se suman descaradamente sus palmeros de siempre, los agradecidos voceros mediáticos, el mundo de la farándula y cuantos viven al son que marcan las subvenciones. Estaría muy bien que Miguel Ángel Vázquez se aplicase a sí mismo la receta que él recomienda a Mariano Rajoy, el dicho de Groucho Marx: “Es mejor estar callado y parecer tonto que hablar y despejar las dudas definitivamente”. Ya que es él y no Rajoy quien desconoce la historia o se empeña en leerla al revés.
Habrá que recordar a toda esta gente que ambos gestos, levantar el brazo con la mano abierta o el puño cerrado, tienen un padre intelectual o filosófico común, o al menos el abuelo: G. F. Hegel. Hegel, como consecuencia de la guerra de los Treinta Años, se encuentra con una Alemania muy atrasada política y económicamente. En realidad, no existía como estado moderno. Hasta la propia justicia estaba marcada por un poder feudal, sumamente despótico y arbitrario. No había libertad, y la censura marcaba límites a la propia libertad de expresión. Y hasta la misma cultura era objeto de repudio y de desprecio.
Ante esta situación, Hegel se revela y emprende la tarea de desarrollar la idea o concepto de un Estado racional y moderno. Para ello, acude a la dialéctica. Una vez superada la dicotomía planteada por Kant sujeto-objeto, busca la manera de mostrar al ser en su totalidad y llega a la conclusión de que la nación es una mera abstracción. Por lo tanto no existe. El Estado, en cambio, si existe ya que responde a una realidad totalmente comprensible, con poder y con estructura propios y que utiliza las leyes y las normas para comunicarse con los ciudadanos.
Dejando a un lado toda otra disquisición filosófica, este concepto del Estado da origen a los totalitarismos que hemos vivido a lo largo de la historia. El desarrollo completo de la teoría hegeliana del Estado se la debemos a los numerosos seguidores o discípulos que tuvo Hegel, dejando cada uno sus tics personales. Dentro de estos nos encontramos con dos tendencias muy claras. La más ortodoxa, representada por Nietzsche, Wagner, Stöcker y F. Naumann, conjuga muy bien el nacionalismo y el socialismo obteniendo una perfecta síntesis “Nacional-social”. Llevado posteriormente esto a la práctica, dio origen al nacionalsocialismo o al fascismo, doctrina política que pretendía instaurar un corporativismo estatal totalitario y una economía claramente dirigista.
La otra corriente o tendencia, representada por D. Strauss, B. Bauer y sobre todo por K. Marx y F. Engels, pone el énfasis en el método dialéctico aplicado a la realidad. Este desarrollo cristaliza en lo que conocemos como marxismo. El marxismo, al igual que el fascismo o el nazismo, es también totalitario. En ambos regímenes políticos, la libertad brilla por su ausencia y el estado ejerce todo el poder de un modo absoluto. Marxismo y fascismo, en la práctica tienen el mismo modelo político. Ambos se hacen representar por lo que conocemos por partido único, que se funde con las instituciones del Estado. Ambos sistemas exaltan la figura del jefe, que tiene un poder ilimitado y se manifiesta a través de la autoridad ejercida de un modo jerárquico. La única diferencia que encontramos entre un sistema y otro es el racismo. El fascismo o nacionalsocialismo basa su desarrollo en supuestos étnicos claramente racistas, mientras que el marxismo, no.
El saludo fascista, que es una simple variante del saludo romano, fue adoptado primero por el Partido Nacional Fascista de B. Mussolini y más tarde incorporado por el Nacionalsocialismo, como gesto de lealtad hacia su líder Adolf Hitler.
El saludo con el puño en alto nace con la II Internacional en 1889. El 14 de julio de ese año se celebra en París el Congreso que dio origen a esta II Internacional, cuyo objetivo era borrar las diferencias surgidas entre la tendencia marxista y la anarquista pilotada por Bakunin. Aunque el anarquismo quedó fuera de la unidad del mundo obrero, el socialismo y el comunismo impulsan unidos de nuevo la lucha obrera. El puño en alto pasó a ser un gesto de connivencia entre socialismo y comunismo y que representa la lucha obrera o, más concretamente, la lucha de clases. Se trata de un elemento que simbolizaba claramente la confrontación entre clases sociales.
Los partidos socialistas de los países de nuestro entorno que tienen cierta relevancia, hace ya años que abandonaron ese gesto del pasado, tan anacrónico como el saludo fascista. Es más, si el PSOE prescindiera de semejante mímica, creeríamos que su abandono del marxismo, en tiempos de Felipe González, fue real y sincero y no una manifestación oportunista.
Hasta sería de agradecer que en el PSOE, los encargados de remozar la imagen del partido, aceleren la finalización del nuevo logotipo que tienen en proyecto. La rosa blanca sobre un fondo rojo estaría más acorde con los tiempos actuales que el anacrónico puño y la rosa. El puño, aunque ahora se empeñen en negarlo, siempre ha sido un símbolo de clara confrontación de clases sociales.
Aunque espero equivocarme, Ciprià Ciscar y los que se ocupan de renovar la imagen del PSOE, lo van a tener muy difícil, ya que aún hay, dentro del partido, muchas personas ancladas en la prehistoria y que miran a toda esta parafernalia con verdadero romanticismo. Incluso, añoran aquellos tiempos y hasta cantan la internacional con verdadera pasión. Se da la curiosa paradoja de que estos progres de guardarropía llevan en el corazón al partido de clase y se comportan como si se tratase de una sociedad limitada, encargada de gestionar el hipotético estado de bienestar y, a la vez, aspiran al enriquecimiento personal. Pero, eso sí, con ínfulas de pobres y de simples obreros. Hay otros que simplemente se dejan llevar, y no piensan que el puño y la internacional son el santo y seña del marxismo. Doctrina ésta que tiene a sus espaldas millones y millones de muertes, muchas más que el fascismo.
La desaparición del puño del emblema del PSOE significaría un buen paso hacia la modernidad. Con rosa o sin rosa, el puño sobra. Lo mismo que el puño en alto: prescindir de ese gesto anacrónico, sería un acto de coherencia con el tiempo en que vivimos y, sobre todo, con el proyecto político avalado por la socialdemocracia.

Artículu de Luís María Ansón nel diariu lliberal El Imparcial.

Chávez aspira, como Franco, a convertirse en caudillo vitalicio de Venezuela. Para conseguirlo está aplicando los mismos métodos que han mantenido en el poder a su ídolo Fidel Castro desde hace 50 años. Continuador de la obra castrista pero con petrodólares, Chávez ha financiado las victorias de Evo de Bolivia, Correa de Ecuador, Ortega de Nicaragua y derrama su dinero, para extender el castrismo, en Perú, Honduras, Guatemala, México y otras naciones.

Tirando la piedra y escondiendo la mano, el caudillo bufón ampara, protege, financia, justifica, muy diversos movimientos terroristas, sobre todo las FARC colombianas, grupo de terroristas a los que Chávez reconoce como “insurgentes”. Se ha aliado con Ahmadineyad de Persia, con Gadafi de Libia, con los viejos comunismos, todo bajo las directrices de Fidel Castro, el dios ante el que acude a postrarse de hinojos periódicamente a La Habana.

He proporcionado datos que no han sido desmentidos sobre la relación de Chávez con la banda terrorista Eta. A pesar de esta circunstancia, que el Gobierno español tiene la obligación de aclarar, la cortesía diplomática exigía atender al caudillo bufón en su visita a España. El dictador embrionario se exhibió en todo su ridículo esplendor, repartiendo dones e impertinencias. Apestado Zapatero durante el mandato de Bush, la verdad es que el presidente circunflejo se sentía a gusto formando eje con Castro, Chávez, Evo y Ortega. Eso es lo que le pedía el cuerpo, rebajando la posición de España en el mundo internacional hasta los más bajos albañales.

      Aquí, en España, hay libertad de expresión a diferencia de lo que ocurre en la Venezuela de Chávez y por eso puedo escribir este artículo.

Pilar Fernández Pardo ye presidenta del Partíu Popular de Xixón y diputada nel Congresu por Asturies.

La división clásica de los poderes del Estado fue articulada por Carlos de Secondat, el famoso Barón de Montesquieu, para defender a los nobles franceses del absolutismo ilustrado de Luis XIV. División de poderes que, con el tiempo, se extendió al resto de países auténticamente democráticos. Aquí en España, con la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial que el PSOE realizó en 1985, se puso fin a esa división de poderes, dando pie a aquella famosa y gráfica frase de Alfonso Guerra: “Montesquieu ha muerto”.
Con esta reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se degrada nuestra democracia lo suficiente, para que alguno de los derechos fundamentales de las personas dependa del capricho voluble del gobernante de turno. Y, por lo que parece, con Zapatero en la cúpula del poder, el Estado de derecho es algo meramente fantasmagórico, reducido casi siempre a una pura farsa kafkiana, que arrastra a la justicia española al desprestigio más absoluto.
No es verdad la afirmación que hace Zapatero desde Lanzarote, refiriéndose al Partido popular. “Saben, -dice- que, afortunadamente, tenemos una justicia que funciona conforme a los criterios del Estado de Derecho”. Así debiera ser, pero se da el caso de que, de una manera u otra, es poco menos que imposible que un juez pueda sustraerse a la influencia de quien le ha ascendido o pueda ascenderle próximamente. Todos sabemos que la condición humana es muy débil y se deja llevar muy fácilmente por cualquier interés inmediato. Y, por otro lado, el Gobierno actual ha demostrado fehacientemente que carece de cualquier clase de escrúpulos a la hora de tomar decisiones interesadas.
Sin estas premisas, es imposible entender el ensañamiento contra unos miembros del Partido Popular balear, relacionadas con un velódromo de Mallorca, a los que han exhibido esposados, con verdadera fruición y de una manera totalmente bochornosa. Estos modos, según la propia policía, solamente se utilizan con criminales muy peligrosos y con riesgo de huida.. Y nadie puede creer que, por pura casualidad, pasaran por allí las cámaras de televisión, cuando estas personas eran conducidas de esa guisa ante el juez. Y si, como dijo Rubalcaba de una manera airada contestando a las acusaciones de Rajoy, hubo personas que se excedieron y que no respetaron las normas de prudencia dictadas, ya tardan en dar el mismo trato a los responsables de tan lamentable desaguisado. Solamente así serían creíbles las palabras de Rubalcaba y plausible la inocencia del Gobierno.
Desde el PSOE, siguiendo quizás consignas emanadas de la Moncloa, se buscan desesperadamente casos de corrupción en miembros del PP. Y, a ser posible, entre dirigentes, cuanto de mayor rango mejor. Los necesitan como el comer para, así, disimular sus propias miserias y evitar que, en un futuro muy próximo, puedan desplazarlos del poder. Y, sobre todo, necesitan que haya mucho ruido y muchas alharacas, para que los españoles olvidemos momentáneamente nuestra delicada situación económica.
Seguro que, dentro del Partido Popular, puede haber algún desaprensivo, como en el PSOE y en cualquier otro partido, que, en el ejercicio de sus responsabilidades políticas, se olvide de las buenas maneras y se aproveche ilegalmente de las circunstancias. Y es normal que, a quien haga esto, se le aparte definitivamente de la vida política, y se le sancione de acuerdo con nuestras leyes. Pero sin discriminar a nadie de un modo tan abusivo como ha ocurrido con estos políticos de Baleares por el simple hecho de ser afiliados del PP.
De todos modos, los casos de corrupción que se puedan achacar a miembros irresponsables del PP, con seguridad, serán siempre menos numerosos y de menor entidad que los cometidos por el PSOE desde la transición. Hasta ahora, y que se sepa, el PP no se ha financiado nunca cobrando ilegalmente prebendas y pagos a cuenta. Y esto no lo pueden decir otros. A todo esto hay que agregar que los casos denunciados e investigados por corrupción en el Partido Popular hasta hoy, los más sonados, han quedado en nada, en mucho ruido y muy pocas nueces.
Uno de los casos más llamativos fue, hace ya años, el asunto del lino. Se trató de involucrar a gente muy importante del PP, entre ellas a la comisaria europea Loyola de Palacio. Y Loyola desgraciadamente murió antes de que los jueces dictaminaran que aquí había solamente ruido, sin ninguna nuez.
Andando el tiempo, apareció el caso Gürtel. Veremos a ver en que queda la versión madrileña. Por de pronto, la versión valenciana terminó en nada. El archivo de esta causa olió a cuerno quemado en el PSOE y supuso un fuerte dolor de hígado para la vicepresidenta Fernández de la Vega, que anunció, desde el extranjero, un recurso inmediato de la Fiscalía. Como necesitan del escándalo permanente, por si no prospera este recurso, arrecian sus ataques contra Rita Barberá.
A la vez que suben de tono las acusaciones contra la alcaldesa de Valencia, nos llegan las imágenes de televisión mostrando la conducción de unos miembros del PP balear, incomprensiblemente esposados. Alguien permitió que se les esposara y alguien pasó aviso para que las cámaras inmortalizaran tan miserable humillación. Contrasta el trato vejatorio dispensado a estos afiliados del Partido popular con el que, en su día, se dio a las personas de Unión Mallorquina, imputadas por importes muy superiores a los que se atribuyen a los detenidos en la operación Espada.
Posiblemente, como pasó con el caso del lino y las falsas denuncias de Canarias, tampoco haya nueces en el caso Gúrtel, ni en lo de Baleares. Y, si las hay, serán muy pocas. Donde sí hay bastantes más nueces que ruido es en el PSOE. Después de los cien años de honradez, vino el lio de las basuras denunciado por Alonso Puerta; vino la Cruz Roja, el Boletín Oficial del Estado, la Expo de Sevilla, los fondos reservados y también, y sobre todo, apareció Filesa. ¿Hay quién dé más? ¡Qué razón tiene el dicho popular de que donde hay brasas, siempre queda un rescoldo!
Aún cabe otra pregunta más: las condonaciones bancarias a partidos políticos ¿pueden considerarse como regalos? Porque ha habido condonaciones de deudas bancarias o descubiertos, alguna por cierto muy famosa. Los trajes y bolsos valencianos es pura nadería si lo comparamos con los importes perdonados a determinadas federaciones del PSOE por alguna Caja de Ahorros.

Publicao nel blogue José Luis Valladares

Felipe González (d'espaldes) despide a la puerta la cárcele a Rafel Vera y José Barrionuevo

Humberto Gonzali. Nada nun hai peor pal bientar d’un estáu y de los sos ciudadanos que l’usu partidista, per parte del gobiernu, de les instituciones d’esi mesmu estáu. Nel Reinu d’España los socialistes nun lleven faciendo cosa distinta dende que tocaren poder en 1982. El tránsitu de Felipe González pela gobernanza supunxo un rosariu d’inmoralidaes de toa triba que condució a dellos altos cargos de los sos executivos camín de la cárcele y, lo que ye más espantible, con dalgunu por responsabilidaes en terrorismu d’estáu. Por más demagoxa que gaste’l progresismu de salón la realidá ye como ye. Solo a xente socialista acabaron venceyando a muertos enterraos con una capa de cal vivo. Nestos tiempos el frívolu presidente José Luis Rodríguez Zapatero dedícase, con tol enfotu del mundu, a la xera de tornar a la España democrática nun semeyu del réxime qu’anguañu oprime a los venezolanos. Pal PSOE l’estáu tien de tar al so serviciu, pal socialismu español nun hai llugar pa la discrepancia. Na so trayectoria foi amosando una total falta d’escrúpulos a la hora d’afitase nel “Pozu Moqueta”. Daba igual pautar cola dictadura de Primo de Rivera, incitar a la revolución cuando perdía elecciones como en 1934, alliase col estalinismu na guerra civil o aprovechase, per aciu de los medios de comunicación afines, del mayor atentáu terrorista de les últimes décades. Ye esa trayectoria la qu’esplica l’empléu reiteráu de la Fiscalía contra’l principal partíu de la oposición, induciendo operaciones a les que se da gran trescendencia mediático y que-yos resulten, na inmensa mayoría de los casos, un chascu absolutu. Nel patéticu asuntu de los traxes de Francisco Camps l’inventu tampoco nun funcionó bien pa los socialistes, que decidieron vertebrar la so estratexa d’oposición a un PP valencianu que los arrolla elección tres elección recurriendo a maneres de república bananera. Y mientres Zapatero, esi “Gran Timonel” xenerador de cuasi cinco millones de paraos, sigue emperráu n’allumar basoria onde nun la hai, cientos d’escándalos protagonizaos por militantes del PSOE enllenen páxines de los periódicos. Tovía ayeri la muyer d’Ovidio Blanco, esi ex arquitectu municipal del Xixón de Tini Areces, decía que’l terrenín del yá famosu pelotazu de Cabueñes (609.000 euros, señores, 609.000) sirviera pa plantar unes zrezales que se comieren los caballos. Bucólico y pastoril lo d’esta izquierda. Pero bono, ¿nun dixo el señor Buendía, conseyeru con ademanes d’alcaldable, qu’Ovidio Blanco yera “una bellísima persona y un gran profesional”? Pues eso, que tovía van tener razón aquellos que decíen lo de “África entama nos Pirineos”.

Publicáu nel blogue de JOHUPA. .....Dicho todo lo cual, sigo creyendo que los hechos tienen más relevancia política que penal. Al menos en la versión más acabada del cohecho en un funcionario público. Es decir, aquella que vincula el favor oficial (concesiones, licencias, carga de trabajo a una trama empresarial) a las “dádivas” o “regalos”. El propio magistrado reconoce que no existe constancia de ninguna relación directa entre el pago de las prendas y las contrataciones decididas por la Administración autonómica.

Sin embargo, el caso presenta un nuevo sesgo en virtud de las dos grandes novedades del auto. La primera es la imputación del cohecho llamado “impropio” o “pasivo” (artículo 426 del Código Penal, en su primer inciso), que tiene un reproche penal reducido. Y la segunda es que será un tribunal popular (nueve jurados y un magistrado-presidente perteneciente al TSJV), si se llega al juicio oral, el que diga si Camps y compañía (Costa, Campos y Betoret) cometieron o no el delito de cohecho “pasivo”. Es decir, dejarse obsequiar por quienes le obsequian en razón del cargo que ocupa, pero descartando el pago de los trajes como condicionante de la voluntad de Camps a favor de los intereses de Orange Market o el tal Álvaro Pérez (“El Bigotes”).

El siguiente párrafo del auto me parece clave para centrar el culebrón de los dichosos regalos: “La finalidad no era otra que la de lograr el agasajo o provocar la complacencia de aquellas personas” (Camps y compañía), “obviamente para poder contar con su gratitud o su favor, pero sin tender a la obtención de una determinada contraprestación”.

Ante un tribunal ordinario, insisto, el cohecho “pasivo” tendría poco recorrido. Pero ante un jurado popular, los efectos mediáticos y políticos pueden ser demoledores para Camps y su partido. Aunque solo sea porque se puede evidenciar en la plaza pública que el presidente valenciano no dijo la verdad al declarar públicamente que él se paga sus trajes."

(Parte de un articulo de Antonio Casado, www.elconfidencial.com; 7-7-2009)

¿Es lógico que a un politico, sea del partido que sea, pueda ser juzgado por un jurado popular? Mas despues del juicio mediatico al que son sometidos, y tambien dependiendo de las ideologias de la gente, que, salvo excepciones, juzgaria en funcion de lo que vota en unas elecciones.

¿Y un "cohecho pasivo" es posible juzgarlo? se define como un regalo recibido sin contraprestacion ninguna a su cambio. Es decir, los regalos que cualquier funcionario, empresario, o persona de la calle, que no da nada a cambio, es un cohecho? pues van a llenarse los juzgados de casos. Porque pasando por el Rey, siguiendo por cualquier miembro del Gobierno, hasta quien recibe una cesta de navidad, son posibles delincuentes.

Y la repercusion que se da de esto en ciertos medios, sin que den por hecho la presuncion de inocencia, y haciendo un juicio mediatico paralelo, es vergonzoso.

Por cierto, uno de esos medios que publica las filtraciones de un sumario secreto, se contradice cuando acusa a Camps de cohecho, y al mismo tiempo publica conversaciones grabadas a los imputados del caso Gürtel donde niegan el pago de nada a Camps....¿en que quedamos, periodistas de EL PAIS?

La grabación figura en el sumario y en ellas El Bigotes dice textualmente: "Yo no le he regalado ningún traje a ese hombre, al curita. [así llama a Camps]":

F. C. Yo creo que no hay nada que ocultar ahí. Yo lo veo muy tranquilo, no tienes nada que ocultar ahí. Todo se ha hecho perfectamente. Lo único que has hecho ha sido presentar a un amigo.

El delito de cohecho impropio está castigado con una multa de tres a seis meses -unos dos o tres mil euros, según se calcula-, una de las sanciones más benévolas del Código Penal. Y, además, se da la paradoja de que sólo considera delictiva la conducta del funcionario que acepta el regalo pero no la del particular que lo entrega. Por ello, el juez instructor no ha imputado a Álvaro Pérez y su socio Pablo Crespo, que ordenaron el pago de esas prendas, según el auto.

Esto tiene relevancia luego de que se haya hablado de tráfico de influencias, de financiación ilegal, prevaricación cuando finalmente se demostró que la Comunidad Valenciana nada tenía que ver con la trama Gürtel y el TSJ asumió el caso reduciendo todas las acusaciones a un supuesto delito de cohecho. Delito que podría conllevar como máximo una sanción de 3.000 euros.

Tras la cacería mediática, lo único importante es que se trata del último paso antes de lo que podría cerrarse con el archivo definitivo de la causa. Una causa basada en infamias y calumnias de un personaje caricaturesco como el sastre (que no lo es y que está denunciado por presentar facturas falsas y estafa) José Tomás, el mismo que viajó a los juzgados acompañado por las cámaras de Cuatro.

Todo esto, obviamente, se dilucidará en el juicio si es que llega a haberlo, pero todo hace pensar que la presión ejercida sobre el juez por parte de los más interesados en que todo esto siga adelante, es decir, el Gobierno y el Grupo Prisa, va a conducir a sentar a Camps en el banquillo en un juicio que nace viciado de origen por tratarse de un juicio político.

siendo un juicio político, no cabe en la cabeza que ya en el auto proponga una vista con jurado. Que van a hacer, ¿preguntar a cada uno de ellos a qué partido vota? Es inevitable, porque todos somos seres humanos –a pesar de Bibiana Aído- que los miembros del jurado tengan preferencias políticas, a favor o en contra, y en cualquiera de los dos casos aunque cada uno de los miembros del jurado actuara de buena fe, su decisión estaría siempre bajo sospecha.

Pero esta es la justicia que tenemos, una justicia que actúa no por motivos profesionales, sino por miedo o adscripción a los brazos armados mediáticos, que no es independiente, y que lejos de actuar sobre la base de la presunción de inocencia y con el máximo respeto a los derechos de las personas, lo hace desde la presunción de culpabilidad y sin ningún respeto a las garantías constitucionales de los presuntos acusados cuando estos son políticos y siempre dependiendo del partido que gobierna (y del cual la Fiscalia General del Estado es dependiente) y a quien se acusa.

Si condenan a Camps porque recibió un regalo, que se dé por jodido todo el mundo, sobre todo, la industria económica de este país, que vive del regalo de Navidad.

JUSTICIA INDEPENDIENTE DE LA POLITICA YA !!!

LNE. PILAR FERNÁNDEZ PARDO, PRESIDENTA DEL PP DE XIXÓN Y DIPUTADA NACIONAL. Asturias se vende sola». Escuché la frase en el Foro de Turismo que organizamos desde el Partido Popular de Gijón la pasada semana. Lo dijo uno de los diez intervinientes que participaron en las diferentes mesas en las que expusieron, desde sus respectivos puntos de vista, la situación del sector turístico en nuestra región. Sus intervenciones fueron seguidas de enriquecedores debates abiertos a las preguntas de los asistentes. Todos coincidimos en que Asturias es una tierra privilegiada que ofrece paisajes únicos de mar y montaña, y que aunque no puede «vender» un turismo de sol, sí tiene sobrada capacidad de atracción por su excepcional entorno natural.

No faltaron en el foro mensajes dirigidos hacia las administraciones asturianas y sus responsabilidades. En ese sentido, es necesaria una mayor inversión en promoción turística. Pero lo que es determinante para el futuro inmediato del turismo en el Principado es que se pongan en marcha ya las infraestructuras de comunicación ferroviarias (Alta Velocidad), por autovía y líneas aéreas de bajo coste que permitan a Asturias competir en condiciones de igualdad con el resto de las regiones españolas. Sin esas infraestructuras, nuestra desventaja seguirá siendo insuperable para poder «vender» Asturias.

ELCOMENTARIO.TV. La primera cuestión, y la más grave, es que hablamos de una actuación ilegal de un gobierno -así lo ha dejado establecido el Tribunal Superior de Justicia de Asturias, vean la sentencia, un palo monumental- que decidió aplicar un plus sin ningún fundamento, y lo hizo así deliberadamente, puesto que sí podría haberlo aplicado con criterios legales, como “productividad” por grupos.

No se quiso hacer así. No se trataba de establecer un marco retributivo con funcionarios y laborales de la administración del Principado, sino de otra cosa. Se trataba de hacer campaña electoral entre 19.000 empleados públicos, dándoles un dinero que después se les dejaría de dar, porque inevitablemente los jueces acabarían por impedirlo.

En definitiva, el gobierno aprobó la concesión de una “bufanda” -así llaman los funcionarios a las dádivas injustificadas- electoral temporal, para todos aquellos que firmasen un documento de adhesión inquebrantable al régimen, un papel en blanco, con el que se suponía que se producía una situación jurídica que habilitaba al que firmó el papel para cobrar unas cantidades, que no podían cobrar, los que no firmaron el papel. ¡Ésa es la clave! ¡Firma y cobras!, y si no firmas, quedas marcado como un personaje díscolo, de paso, como te doy pasta, me votas, y como más adelante los tribunales la tumbarán, dejarás de cobrar esta pasta que te doy ahora para que me votes.

Pues bien, esto es lo que se puso a la firma:

ÉL/LA ABAJO FIRMANTE FORMALIZA SU COMPROMISO CON LA ADMINISTRACIÓN QUE VALORARÁ LA TRAYECTORIA Y ACTUACIÓN PROFESIONAL, LA CALIDAD DE LOS TRABAJOS REALIZADOS, LOS CONOCIMIENTOS ADQUIRIDOS Y EL RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO, MANIFESTANDO BAJO SU RESPONSABILIDAD QUE REÚNE LOS REQUISITOS EXIGIDOS Y QUE SON CIERTOS LOS DATOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE HACEN CONSTAR EN LA PRESENTE SOLICITUD.

¡Cómo se puede pedir a un colectivo de 19.000 funcionarios y empleados públicos que firmen un documento ilegal, con la promesa de que si lo firmaban cobrarían una pasta, y si no no, a sabiendas de que era ilegal, injusto y descriminatorio! ¡Cómo se puede reprochar nada ahora a quien impugnó semejante desmán!

Como el papel no decía nada, era un cheque en blanco para adherirse a algo que no existe, la llamada “carrera profesional”, se trataba en realidad de una “adhesión inquebrantable”, al estilo de las que proliferaban en el régimen franquista, y nada más. La mayoría firmó el papel para cobrar la “bufanda”, y hubo muchos, a los que hay que rendir un homenaje de admiración y reconocimiento, que no quisieron firmar.

Unos pusieron por delante el sentido práctico y otros la dignidad. Complicada disyuntuva. Un gobierno no debe someter jamás, a sus empleados, a semejante dilema, sin experimentar un gran desgaste.

Lo llamaron “carrera profesional”, porque evidentemente, si lo hubiesen llamado “bufanda”, su naturaleza habría quedado en evidencia con descarnada fuerza.

A lo que íbamos, a los funcionarios se les pedía que se “adhiriesen” a la “carrera profesional”, y entonces, quedaba de cuenta de cada administración, mientras duraba la pantomima, acreditar la forma en que cada funcionario era evaluado para justificar el pago de la “bufanda”, es decir, como en toda la administración pública, los cargos directos son nombrados a dedo, y el informe del jefe, sobre un papel en blanco sin regulación, es el informe de un comisario político que está expidiendo un certificado de “buena conducta”, que acreditaba al que lo recibía para cobrar al mes, entre setenta y quinientos euros más que sus compañeros que se negaron a firmar.

Un sindicato, la CSI, consideró que no se podía aceptar semejante humillación, una desnaturalización tan radical de los principios de mérito, capacidad e independencia profesional que deben regir la gestión de lo público y la selección de su personal.

Si el funcionario tiene el blindaje laboral que tiene, esto es así por una poderosa tradición de origen europeo, que cifra en su independiencia de criterio y en la seguridad de su empleo, su capacidad para mantener esa independencia, con la que se pretende asegurar que es el imperio de la ley, y no la obediencia a los designios de la partitocracia, lo que guía el comportamiento del funcionario público.

La CSI puso el fuero por encima del huevo, y ahora vemos un abracadabrante espectáculo, en el que el gobierno y el resto de los sindicatos, acusan a esta organización de “quitar” este dinero a sus compañeros, que se dio para que se quitase después y mientras tanto se votase, cuando esa responsabilidad es claramente de quienes habiendo podido regular su pago por productividad, prefirieron aprovechar el uso de estas cantidades para organizar un programa masivo de humillación, degradación y control de sus trabajadores, a cuenta de unos euros mensuales, a sabiendas de que esta sentencia se iba a producir, y por lo tanto, se trataba de un gasto que tarde o temprano se cortaría, cosa que era de esperar, dado que el comienzo de su pago se ordenó el 18 de mayo del 2007, unos días antes de las últimas elecciones autonómicas, el 27 de mayo, con lo que la desvergüenza del gobierno que organizó esta maniobra alcanza proporciones épicas.